TIGRE MUNICIPIO SIN URBANISTAS (Parte VII).
ALGUNAS CONSIDERACIONES.
Desde que ha existido civilización, existre una extensísima bibliografía sobre temas territoriales, con infinidad de enfoque y matices.
Me he permitido algunas citas, para aportar otros puntos de vista a la cuestión:
“La ciudad es de la gente”, Sófocles.
“El futuro es la proyección del pasado, condicionada por el presente”, Georges Braqué, Sketchbook, París 1948.
“ciudades con nómades que batallan por circular, para llegar a centros de aturdimiento y confusión..” “… construimos anticiudad y destruimos comunidad…”
“…no sólo arruinan el ambiente humano, sino también el gusto público…”"…los funcionarios a cargo de la gestión urbana cometen dos tipos fundamentales de pecados:
o por omisión, por incapacidad para emprender una acción eficiente.
o por comisión, por realizar acciones fútiles y dañinas”, Víctor Gruen. El corazón de nuestras ciudades. Nueva York 1964
“Tendemos a convertir cada gran área de recreo en un congestionado revoltijo metropolitano”.
“Alejarse de los procesos normales de la vida, el desarrollo y la reproducción o preferir lo desintegrado, lo accidental y lo anómalo a las formas orgánicas normales y al orden vital…es cometer suicidio colectivo”.
“Cuanto más tiempo se ignora todo lo que en la ciudad hay de propósitos humanos y de funciones humanas, más predominan esos procesos subsidiarios sobre la imaginación del arquitecto y mucho más porque los fragmentos resultantes de tal tejido urbanoide pueden producirse en cualquier parte, con utilidades usuarias y en cantidades ilimitadas”.
“El nuevo concepto populachero de la ciudad como un recipiente disponible, que se sustituye con provecho cada década o cada generación, niega la función más valiosa de la ciudad como órgano de la memoria social, es decir, como enlazadora de las generaciones y como instaladora en el presente tanto del pasado utilizable como del futuro que se ansía”.
“Una vez que el tradicional sistema de restricciones morales y de inhibiciones personales se ha desvaído y esfumado tan completamente como ha sucedido en el último medio siglo, en el mundo occidental, la lucha de cada uno contra todos…(como lo describió Hobbes) vendrá a ser una posibilidad más que teórica, hasta convertirse de hecho en la triste realidad demostrable. Es de lamentar que la propia institución que Hobbes propone para dirimir tales luchas intestinas – el Leviatán estatal – es hoy la principal transgresora del orden y la ley, pues es la que más amplía la violencia y la que magnifica todas las posibilidades de destrucción y exterminio. En efecto, la policía es ahora el principal delincuente y su mal ejemplo resulta infeccioso” Lewis Mumford. Perspectivas Urbanas,Barcelona 1968.
“Todo poder consiste en reservarse el azar y atribuirse la norma; ahora que somos enteramentre libres, estamos enteramente sometidos al poder, somos enteramente acoplables a cualquiera de sus terminales de producción o de consumo. Podemos optar entre todas las diferencias porque todas son indiferentes” Jesús Ibáñez. Por una sociología de la vida cotidiana, Siglo XXI, España 1994.
“Muy pocos se creen que la anunciada salida de la crisis vaya a mejorar más que los beneficios de las grandes empresas”.
“El futuro se presenta amenazante. Y encima la ciudad funciona mal, es incómoda, ruidosa, cara, sucia, maloliente, peligrosa, injusta, inaccesible…”.
“El resultado de este bien planeado caos es el florecimiento de ese confuso sentimiento de malquerencia, irritación, desconcierto,agobio, soledad y asco ante la miseria que ha dado en llamarse “malestar urbano”. Las utopías se han convertido en quimeras. La ciudad se ha endurecido. La calle se ha vuelto inexorable. Todo el mundo gruñe, todo el mundo se siente estafado y solitario. No canta nadie. El vecino hurta la sonrisa. Las cosa se convierten símbolos. Los músicos callejeros derraman melancolía o predican violencia. Parece que ha muerto el último poeta”.
“La peor ignorancia es la de los sabios, en este caso el de los sabios técnicos que imaginan que el malestar urbano puede resolverse con prótesis de diseño, con fórmulas jurídico-normativas, con emplastos arquitectónicos, con recetas socioeconómicas”. Luis Miquel. El futuro de la ciudad entre la miseria y la utopía, Madrid 1995.
“Este proceso de saqueo y profanación persigua el objeto de degradar el hábitat humano a simple instrumento de la moral del lucro”. Heleno Saña. La destrucción de la morada humana, Madrid 1995.
“La ciudad nación como hogar de las libertades, de pactos de participación y convertirla en un decorado es una traición a su espíritu imaginario. Una traición que se pagará caro”. Luis María Santos. Diez lecciones de sociología, España 1995.
“La idea de ciudad va íntimamente ligada al “sentido de lugar”, sabemos además que la noción de sentido de lugar es a un tiempo territorial, social y afectiva; es por supuesto subjetiva, pero recoge el inconsciente colectivo, donde descansa la experiencia y el símbolo. Cuando surge un asentamiento urbano, aparece con él la idea de “lugar”, de ahí que mientras más antiguo, más pertenece a la memoria colectiva que marca el inconsciente.
“Hoy en día puede decirse que se consume ciudad, que se produce ciudad, pero se crea ciudad ?
“El ciudadano está olvidando que la ciudad le pertenece, pero no como valencia económica, sino como parte de su memoria, el ser frente al tener, y que puede y debe reinterpretarla para sí y sobre sus espacios privados o públicos construir día a día el cobijo de su propia vida. Triste olvido. Sabiendo además que la naturaleza humana es tan fuerte, que inventa siempre que puede mecanismos de supervivencia. Y el ser humano se resigna a vivir en espacios donde dificilmente se construye lugar”. Adriana Brisquet, La Mujer y la Ciudad, España, 1995.
“No deberíamos permitir que nuestro devenir urbano, siga cristalizando en formas financieras”. Antonio Miranda, Sorb la Armonía: Ciudad y Utopía, España 1995.
“La ciudad moderna es un lufar sometido a las presiones y los vaivenes de la especulación inmobiliaria….. levantandose edificios que sólo se pueden admitir bajo el punto de vista de la especulación”.
“Otro punto de roce es el de la dejadez, el descuido, la indiferencia con respecto al ambiente, tanto artificial como material, al ambiente construido histórico y al ambiente no construido, al paisaje antropizado pero no edificado. En torno a este tema se produce un choque desde hace muchísimos años; por una parte porque los intereses inmobiliarios tienden a suprimir los valores del ambiente, destruyendo las condiciones ambientales preexistentes, o en caso de no ser destruidas esas condiciones, tiende a privatizarlas, a darles un uso selectivo, minoritario, no comunitario”.
“Estos agentes (se refiere a los que intervienen en la configuración del paisaje urbano), en líneas generales, con la única excepción de los organismos públicos- y no siempre- no actúan en función de los intereses de la ciudad, la cual contribuyen a modelar, sino que llevan a cabo sus operaciones siguiendo solamente el criterio de sus intereses económicos, por lo que con cierta frecuencia han coadyuvado a la desorganización de la estructura urbana” Capel 1981. Tomás Mazón. Introducción a la Planificación Urbana. Alicante, 1997.
“Los que disponen del mundo entero para su esparcimiento no están en condiciones de entender la importancia de los paseos y las fiestas de las cosechas que se realizan precisamente a campo abierto”María Rosas Tepoztlán. Crónica de desacatos y resistencias. Méjico, 1997.
MASSA RENUNCIE !!! UD. PROFUNDIZA LA GENTRIFICACION UBIETISTA.
Si tiene una opinión, por favor, compartala aquí o suscríbase a nuestro rss y obtenga los nuevos artículos en su lector rss.
Comentarios
Aún no hay comentarios.
Deja un comentario