OBAMA ESPERANZA FALSIFICADA
Una y mil veces hemos visto la forma en que los fabricantes de opinión actúan. Siempre contrariando el sentido común y las conclusiones normales de las premisas obvias.
Ahora pasa lo mismo con la asunción presidencial de Barak Hussein Obama como Presidente de los EEUU. Sólo su nombre es suficiente para despertar las más vehementes aprehensiones en el sufrido pueblo norteamericano y en todo el mundo occidental. Sin embargo, ante el inusitado evento, lo que los fabricantes de opinión inducen es ESPERANZA.
“La Nación¨ esa impenitente Celestina de todas las malas causas, publica un artículo con diversos elogios pero resume toda la idea en la siguiente frase que pone en boca de una argentina que está en Washington desde hace siete años: “Es un hecho histórico. Nunca había visto tanta gente en la ciudad, que está colmada de esperanza”.
“Esperanza” es la palabra clave de la fábrica. Y por cierto que está bien elegida porque la presidencia de Bush era la desesperación de ver todo el poder en manos de un hombre que rechazaba el aborto pero no le hacìa ascos a la matanza de niños en Afganistán e Irak, ni a la devoluciòn de “balseros” a Cuba para ponerlos en manos de la tiranía castrista a sabiendas de que su suerte en manos de esos criminales era terrible, ni al apoyo incondicional a los crímenes de Israel en Palestina (lo cual no quiere decir que debía apoyar los cohetes asesinos del Hamas).
Pero la “esperanza” en Obama omite considerar varios aspectos de su personalidad, de sus ideas, de su posiciòn polìtica, que no ofrecen esperanza alguna. Por lo pronto su apoyo a la “libertad” de abortar. Al dìa siguiente de asumir dijo: “Sigo comprometido a proteger el derecho de la mujer a elegir” (“Clarin”, 23/1/09). ¿Elegir entre qué y qué? Entre dejar vivir a su hijo por nacer o matarlo mediante el aborto. Está claro que Obama es abortista militante y decidido.
Así como el ser anti-abortista no bastaba para absolver a Bush de sus crìmenes polìticos, el abortismo de Obama es suficiente para rechazarlo como una “esperanza”. Nada es admisible contra la ley de Dios y especialmente cuando está en juego al vida de niños inocentes.
Estos políticos se llenan la boca de frases altisonantes declamando su amor a “America” y a los “norteamericanos”. Pero el aborto implica el asesinato de millones de “norteamericanos” indefensos sin que a ninguno de esos patrioteros que hoy celebran a Obama se les ocurra hacer una objeciòn.
Ese viejo dicho castizo “dime con quien andas y te diré quién eres” nos indica otra razón para no tener esperanzas en Obama. Toda la izquierda del mundo se alegró con su elección. Sólo cito dos: Fidel Castro (léase el règimen castrista) y Cristina Kirchner quien para subrayar su adhesión al marxismo quiso viajar a La Habana y rechazar todo encuentro con la sufrida oposiciòn cubana incluyendo a la Dra. Hilda Molina que suplica un pasaporte para salir de la “feliz Cuba” y se le niega, sin que a la “defensora de los derechos humanos” se le ocurra protestar.
Suficiente.
El discurso inaugural es poco ilustrativo. Son palabras de circunstancias y sin compromiso. ¡Ya tiene el poder en la mano! ¿De qué sirve lo que diga en un discurso? No le obliga ni con el bien ni con el mal. Lo que valen son los hechos reales que imponga al país y al mundo de ahora en adelante.
Sin embargo, hay algunas pistas en ese discurso que también contribuyen a disipar esa esperanza. El recuerdo del racismo norteamericano fue violento cuando dijo: “…un hombre cuyo padre, hace menos de 60 años, no habrìa sido atendido en un restaurant ahora está entre ustedes para prestar el juramento más sagrado” (“La Nación”, 21/1/09, pag. 7, cuarta col.).
Ese recuerdo del racismo estaba totalmente demás y, por otra parte, es falso. Su padre era de Kenia y poco contacto habrá tenido con la sociedad norteamericana.
Dicen que estudiò en Harvard. Si es así, sería una prueba de que fue recibido en la Universidad que es la “crème de la crème” de los EEUU y que no padeció la discriminaciòn en sus más desagradables aspectos.
Y eso de que no le habrían atendido en un restaurant es falso. Puede ser que hubiera algunos restaurants
“exquisitos” en los cuales no atendieran personas de color, pero eran raros. La mayor parte de los restaurants atendìan a quienquiera que supiera comportarse educadamente. Si no sabía o no quería, fuera blanco o de color, hubiera sido expulsado.
Además, es injusto con la sociedad norteamericana de los años 60, precisamente porque fue en esa década que el movimiento de igualdad racial cobró una gran fuerza entre los blancos. ¿No fue Kennedy electo Presidente con ese programa?
Luther King tuvo una capacidad de movilización enorme porque tenía el favor de la prensa.
Es cierto que ambos murieron asesinados. Pero eso puede hacerlo un puñado de personas y hasta un individuo aislado, sin comprometer a la nación. En cambio, la consternaciòn que ambos crìmenes produjeron no puede ser sino fruto de una conciencia colectiva muy arraigada.
Y si no hubiera sido asì, ¿cómo hubiera sido posible que él fuera electo cuatro dècadas después por una mayorìa de los votantes y que en sus cuadros de campaña figuraran muchos blancos?
Por eso digo que esa frase de su discurso ha sido de pésimo gusto como asì también otra en que dice, refiriéndose a las generaciones anteriores: “Por nosotros trabajaron en condiciones infrahumanas y se establecieron en el Oeste; soportaron el látigo y araron la dura tierra” (ibidem, 1ra. columna) ¿Quiénes soportaron el látigo?
Obviamente se refiere a los esclavos cuya triste suerte todos conocimos desde chicos por una novela escrita por una blanca: “La cabaña del Tío Tom”. Ese recuerdo sólo podìa tener la intenciòn de mantener vivo el sentimiento de culpa de los blancos y el odio de los negros. En un discurso escrito de 20` y en una ocasión tan solemne todas y cada una de las palabras tienen una intención.
Sospecho que hay una carga de resentimiento enorme en el corazón del nuevo Presidente y que eso es incompatible con la ecuanimidad que se debe esperar de quien ocupa tan alto cargo. Y ese resentimiento no es solamente por el pasado esclavista de los EEUU sino por la desigualdad social legìtima que existe en
toda sociedad humana bien constituida. El resentimiento es la inspiración del igualitarismo y el igualitarismo es de la esencia del marxismo.
No digo que Obama sea marxista. Digo que su mentalidad está predispuesta al marxismo y eso es gravísimo en un Presidente de los EEUU. Es como si hubiera cambiado el eje de la Tierra. Así se entiende la demagógica frase que fue el “leit motiv” de su campaña: “Change we need” (“necesitamos cambiar”).
La primera potencia mundial, baluarte frente al comunismo, de repente, se convierte en instrumento de un marxista tendencial. Y como las tendencias, cuando no hay principios claros opuestos y no existe una voluntad firme de servirlos, son las que deciden generalmente las acciones de los hombres, es muy
posible que Obama favorezca el avance del igualitarismo, o sea, del marxismo en el mundo entero.
Sutilmente, imperceptiblemente, pero no menos inexorablemente. Todos los que en el mundo tengan ideas favorables a la jerarquía social, al respeto por los superiores, a las tradiciones morales cristianas tendrán las
puertas de la Casa Blanca cerradas y toda la izquierda, abiertas.
Es decir habrá “discriminación”, pero verdadera y no cómo la que declaman sufrir las izquierdas a pesar de que es notorio que hace años que tienen el poder editorial, el de la prensa, el de los gobiernos y hasta el de las finanzas, en sus manos.
Los católicos que seguimos fieles a la tradición de la Iglesia, cuya doctrina social hasta el Concilio Vaticano II fue siempre diametralmente opuesta al igualitarismo y para colmo, somos antiabortistas, estaremos entre los “discriminados”. Una discriminación silenciosa, “sans en avoir l´air” pero
efectiva. Ya lo verán.
Obama es un personaje astutamente elegido por quienes “movem os pausinhos” (mueven los palitos) como dicen en Brasil para referirse a los que tienen poder para crear poder. Es joven, sonriente, tiene aspecto de culto, es flaco, sabe moverse, es uno más del “establishment”.
No alarma a nadie; inspira simpatìa a todos, a los resentidos y a los de clase media semi-conservadores. Si no fuera por los principios, que es notorio que rechaza, les confieso que yo mismo le tendrìa simpatìa. Sin embargo, es imposible negarse a la evidencia.
Los EEUU han entrado en una etapa peligrosa de su historia. Roosevelt hizo avanzar mucho la izquierda en el mundo con su tratado de Yalta.
Este joven de pelo corto, de sonrisa aparentemente franca ¿hasta donde irá en el juego de la traiciòn a lo que resta del Occidente cristiano?
Si tiene una opinión, por favor, compartala aquí o suscríbase a nuestro rss y obtenga los nuevos artículos en su lector rss.
Comentarios
Aún no hay comentarios.
Deja un comentario